Plateformes de documentation
Une ligne par plateforme identifiée. Chaque moyenne porte sur les hôtes que nous avons pu mesurer, et la part mesurée figure à côté.
Une cohorte mesurée sur moins de 80% de ses hôtes est affichée mais jamais classée. La raison n'est jamais le score : une moyenne sur un dixième d'une cohorte n'est pas comparable à une moyenne sur un recensement.
Classées
| plateforme | hôtes | mesurés | part | moyenne | écart-type |
|---|---|---|---|---|---|
| fern | 38 | 37 | 97.4% | 60.9 | 9.2 |
| mintlify | 191 | 183 | 95.8% | 60.3 | 13.4 |
| gitbook | 141 | 140 | 99.3% | 43.9 | 9.6 |
| docusaurus | 289 | 278 | 96.2% | 36.3 | 13.0 |
Affichées, non classées
Ces cohortes restent affichées : une cohorte qui disparaît est indiscernable d'un éditeur que nous n'avons jamais scanné. Leur ligne rapporte notre propre échec de mesure, pas la qualité de l'éditeur.
| plateforme | hôtes | mesurés | part |
|---|---|---|---|
| readme | 419 | 305 | 72.8% |
Méthode
Sur 0 sites de notre corpus, 1078 tournent sur une plateforme que notre table d'empreintes reconnaît sous le barème v18. Sur les 0 restants, 0 n'ont aucun audit valide sous v18 — leur plateforme nous est inconnue, et non non reconnue — et les autres ont été scannés sans correspondance. La table compte cinq entrées et ignore MkDocs, Redocly, Slate et Stoplight : ce reste décrit la table, pas ces sites.
Association, pas causalité. Ce sont les sites que nous avons scannés sur chaque plateforme, pas une comparaison contrôlée ; rien ici ne soutient « migrez vers X et gagnez N points ».
Mesuré selon la grille v18, parmi les sites de notre corpus — pas un échantillon du web.
Instantané pris le en attente