Plataformas de documentación
Una fila por plataforma identificada. Cada media es sobre los hosts que pudimos medir, y la proporción medida está al lado.
Una cohorte medida en menos del 80% de sus hosts se muestra pero nunca se clasifica. El motivo nunca es la puntuación: una media sobre una décima parte no es comparable con una media sobre un censo.
Clasificadas
| plataforma | hosts | medidos | proporción | media | desv. |
|---|---|---|---|---|---|
| fern | 38 | 37 | 97.4% | 60.9 | 9.2 |
| mintlify | 191 | 183 | 95.8% | 60.3 | 13.4 |
| gitbook | 141 | 140 | 99.3% | 43.9 | 9.6 |
| docusaurus | 289 | 278 | 96.2% | 36.3 | 13.0 |
Mostradas, sin clasificar
Estas cohortes permanecen en la página porque una cohorte que desaparece es indistinguible de un proveedor que nunca escaneamos. Su fila informa de nuestro fallo de medición, no de la calidad del proveedor.
| plataforma | hosts | medidos | proporción |
|---|---|---|---|
| readme | 419 | 305 | 72.8% |
Método
De 0 sitios de nuestro corpus, 1078 funcionan sobre una plataforma que nuestra tabla de huellas reconoce bajo la rúbrica v18. De los 0 restantes, 0 no tienen ninguna auditoría válida bajo v18 — su plataforma nos es desconocida, no irreconocida — y los demás fueron escaneados sin coincidencia. La tabla tiene cinco entradas y omite MkDocs, Redocly, Slate y Stoplight, así que ese resto describe la tabla, no esos sitios.
Asociación, no causalidad. Son los sitios que escaneamos en cada plataforma, no una comparación controlada; nada aquí respalda «múdate a X y ganarás N puntos».
Medido con la rúbrica v18, entre los sitios de nuestro corpus: no es una muestra de la web.
Instantánea tomada pendiente